Наивные голуби и суровая действительность.

Максимум, на который Израилю стоит рассчитывать состоит в том, что соседи примут его, пусть и неохотно. Минимум, же к которому следует стремиться - стать тем, кого опасаются. При этом само существование страны будет напрямую зависеть от того, насколько ясно соседи будут ощущать эти свои опасения.

Это - статья Мартина Шермана в переводе Александра Непомнящего об ОТРИЦАТЕЛЬНЫХ последствиях Изменения политики Сдерживания на политику Умиротворения в результате соглашений Осло 1993 года....в итоге мы получили кольцо фронтов со стратегической угрозой на Севере (Хезболла в Ливане со 100-130 тысячами ракет,иранские формирования в Сирии и Ираке)...на Востоке 80 миллионный Иран,быстро идущий к созданию ракетно-ядерного оружия...на Юге Хамас с 10-15 тысячами ракет...столько было у Хезболлы в 2006 году...и продолжающийся холодный мир с Иорданией и Египтом.
Внутри Израиля - слабая политика по заселению зоны С в Иудее и Самарии (всего лишь проживает  400-500 тысяч евреев ...и это начиная с 1967 года.)
Палестинская автономия - не согласны признать Израиль еврейским государством ...полное отсутсвие прогресса с 1993 года в переговорах.
 

Принципы Стива Бэннона.

Принципы Стива Бэннона

http://hrazvedka.ru/guru/principy-stiva-bennona.html
http://www.dignitatishumanae.com/index.php/this-is-how-steve-bannon-sees-the-entire-world/
https://www.buzzfeed.com/lesterfeder/this-is-how-steve-bannon-sees-the-entire-world?utm_term=.pbZb8q0PVX#.slYMwpvxXG

С учетом экстраординарного интереса читателей блога к теме Трампа и перемен в Америке, прерву на одну публикацию перевод весьма интересной работы о надличностном разуме. Сегодня речь пойдет о принципах Стива Бэннона – главного стратегиста и политтехнолога Дональда Трампа.

В конце декабря минувшего года к Бэннону обратились представители серьезных аналитических изданий с просьбой изложить свои взгляды и пояснить, действительно ли они близки к воззрениям куклусклановцев и движению ополченцев. Беэннон посоветовал журналистам ознакомиться с его выступлением, состоявшемся в 2014 г. в Ватикане в институте, патронируемом лично Папой Франциском, который возглавляет Государственный секретарь Ватикана  кардинал Бэртоне. Привожу основные выдержки из выступления Бэннона, записанного одним из приглашенных на встречу в Ватикане.

«Я обязательно приму участие в избирательном цикле 2016 года. Моя цель – используя наиболее сильного кандидата, возродить движение американских производственников и объединить рабочих, инженеров, исследователей и предпринимателей против бюрократов, капиталистов за счет друзей и банкиров-коррупционеров, ставших миллиардерами благодаря ФРС. Я – тот парень, кто поможет кандидату, который выдвинет план реконструкции инфраструктуры ценой в триллион долларов. С отрицательными процентными ставками по всему миру впервые за долгие десятилетия у нас появилась возможность восстановить производство, наши дороги и заводы.  Я найду такого парня, помогу ему стать президентом и заставлю его делать то, что нужно среднему классу и синим воротничкам. Вокруг него будет много банкиров и вашингтонских лоббистов. В Америке по-другому не бывает.  Но мы, если будем действовать правильно, проведем экономическую националистическую революцию, большую, чем революция Рейгана.

«Движение чаепития» в Соединенных Штатах имеет единомышленников в Великобритании – UKIP – движение за выход из ЕС, французский Национальный фронт Ли Пен, аналогичные народничесике движения в Нидерландах, Бельгии, Дании, Австрии и других странах. Мое сердце всецело принадлежит движению против нелегальной миграции в Германии, которое пытается остановить безумную политику фрау Меркель. Я думаю, что 2016 г. станет годом рождения движения глобального чаепития…

Наше движение – это не движение нацистов, расистов и экстремистов. Это – движение производственников, рабочих, народников, традиционалистов и приверженцев иудейско-христианского капитализма. Сегодняшний кризис порожден кризисом капитализма. Этот кризис начался с распада Советского Союза и дальше развивался по спирали, охватив не только экономику и политику, но нашу повседневную жизнь, семьи и даже веру…

Я вижу три опасности для капитализма, как иудо-христианского строя традиционной жизни трудящихся людей. Одной из них является форма капитализма, связанная с отдалением от основных духовных и нравственных основ иудо-христианства. В ее основе лежит подмена производительного инициативного капитализма капитализмом дружеской коррупции и кумовства, капитализмом лживых СМИ и ростовщичеством алчных банкиров, получающих дармовые деньги из воздуха от неподконтрольных никому центральных банков.

Второй опасностью является спонсируемый государством капитализм. Его мы видим в Китае и России. Святой Отец Франциск большую часть жизни боролся с подобным капитализмом. Его родина – Аргентина – является своего рода примером кланового капитализма, где люди, находящиеся у власти, делают миллиардерами своих друзей, либо детей и родственников, где вся страна трудится ради создания богатства для небольшой группы людей во власти.

Третья форма капитализма, опасная для христианской цивилизации, это – экстремальный либертарианский капитализм или капитализм Айн Рэнд – известной американской писательницы родом из России. Я сам во многом разделяю ценности либертарианства. У меня есть много друзей либертарианцев. Я поддерживают тесные отношения с либертарианцами в Англии, Германии и особенно в  Соединенных Штатах.

Тем не менее, эта форма капитализма совершенно не соответствует иудо-христианству и просвещенному капитализму.  Это – капитализм, где высшей ценностью являются не верующие общины или сообщества, а индивидуальная воля или желание. Возможно, именно поэтому он столь привлекателен для молодого поколения. В конечном счете, либертарианский капитализм это – капитализм личного успеха, без ответственности за детей, стариков, больных и потерявшихся в жизни. Это – жестокий, недуховный эгоистический капитализм, который не соответствует иудо-христианской традиции. ..

Поскольку капиталистическое возрождение с чего-то надо начинать, нам необходимо поставить ограничения на создание и распределение богатства. Это то, что должно быть в сердце каждого христианина, который является сторонником капитализма: «Какова цель всего, что я делаю с этим богатством? Какова цель того, что я делаю с возможностью, которую бог дал нам? Неужели эта возможность дана нам только для покупки бриллиантов, роллс-ройсов и частных островов на Карибах?» Тот, кто так думает, это – не капиталисты, а бандиты. Хотя политически и ментально я далек от таких людей, как У.Баффет, Б.Гейтс, С.Брин и т.п., которые придерживаются ненавистных мне либеральных взглядов, они, в конечном счете, гораздо ближе мне, чем многие соратники по «движению чаепития». Жертвуя состояния на благотворительные проекты, они реализуют христианские цели, так же как это делали капитаны американского капитализма – Рокфеллеры, Вандербильты, Меллоны и т.п., создавшие бесплатные музеи, университеты, больницы и т.п…

Центральная позиция, которая связывает вместе правоцентристское, популистское движение, народников, производственников и производителей, рабочих мужчин и женщин в мире является неприятие, негодование и стремление покончить с теми,  кого мы называем партией Давоса. Давосский форум – это не теория заговора, это – жизнь. Я долгое время успешно работал в Голдман Сакс и отлично знаю, что большинству инвестиционных банкиров гораздо ближе их коллеги в Лондоне и Базеле, нежели фермеры в Канзасе и рабочие в Чикаго. Они решили, что представляют собой мировую элиту. Эта элита без всяких выборов овладела миром и продолжает богатеть, когда трудящиеся белые мужчины и женщины скатываются в нищету.

Все эти мегабанки, бухгалтерские и юридические фирмы, инвестиционные бутики, консалтинговые компании, расположенные в Нью-Йорке, Лондоне, Базеле, Токио, Москве и т.п. – это элита элит, которая насильно забрала все выгоды от экономического роста. Но им мало выгоды.  Они действуют по принципу: доходы им должно бесплатно предоставить государство, а их убытки должны оплачивать народы. После 2008-2009 гг. ни один банкир в мире не привлечен к уголовной ответственности за кризис. Я понимаю, что приведя своего кандидата в президенты, а я в это верю, нам придется работать с банкирами, бухгалтерами, юристами. Они будут пытаться использовать нас. А мы будем стараться использовать их. Кто окажется сильнее и умнее, тот и победит. Главное за нами – иудо-христианская традиция и наш бог…

Главный враг христианской цивилизации сегодня это – джихадистский ислам. Он угрожает самому существованию иудо-христианского мира. Поэтому мы не должны отказываться от любых союзников. У меня двойственное отношение к Владимиру Путину. По своему мышлению он, скорее всего, – традиционалист в российской его форме, называемой евразийством. Я даже знаю, что у него есть советник, который много сделал, чтобы традиционализм возродился в России. Он публиковал российских традиционалистов, а также книги Генона и Эволы. Я считаю, что Путин придерживается традиционализма и является экономическим националистом. Меня это, безусловно, привлекает. Поэтому же фигура Путина привлекает многих правых католиков и протестантов в Европе, которые не верят брюссельским бюрократам и банкирам из Франкфурта.

Я не оправдываю Владимира Путина в том, что некоторые в его окружении  превратились в клептократов. Отчасти это связано с традициями России, отчасти с хищнической природой российского бизнеса, навязанной стране либералами-глобалистами.

При всех разногласиях с такими фигурами, как Путин, необходимо понимать, что главный враг – это радикальный джихадистский ислам. Если оглянуться на долгую историю борьбы иудо-христианского Запада против ислама, то я полагаю, наши предки выполнили долг и сохранили христианскую веру и цивилизацию, в которой мы живем. Сегодня джихадистский ислам бросает не меньший вызов, который христианский мир должен отразить. Победить джихадистский ислам – это наш долг».

Жаботинский

Как победила стратегия безопасности Зеева Жаботинского

12.12.2016 16:41

При жизни Зеев Жаботинский столкнулся с жестоким неприятием и насмешками со стороны лидеров социалистического сионизма. Вот только, после образования государства, его главный соперник Давид Бен-Гурион, по сути, воплотил именно его идеи. Правда, сделал он это с большим опозданием, дорого стоившим еврейскому народу. 
О новой книге д-р Ури Мильштейна "Подъемное колесо истории. Формирование сионистской стратегии Жаботинского" (издание Института Жаботинского в Израиле).
Военный историк доктор Ури Мильштейн хорошо известен как острый, часто вызывающий яростные споры критик боевых стратегий, применяемых израильской армией в войнах еврейского государства.
В своих статьях и книгах д-р Мильштейн последовательно возлагает неудачи Армии обороны Израиля на наследие Пальмаха, которое было основано на импровизации и доблести в бою, куда в большей степени, чем на планировании и тщательном предварительном анализе.
В своей новой книге "Подъемное колесо истории", опубликованной всего три месяца назад, Мильштейн описал военную доктрину основателя ревизионистского сионизма - Зеева Жаботинского, попытавшись показать, как она сформировалась из базовых ценностей еврейского народа.
Без сомнения, Зеев Жаботинский был одной из самых влиятельных фигур в сионистском руководстве первой половины двадцатого века. Яркий интеллектуал, знавший порядка десяти языков, блестящий оратор, обладающий огромным влиянием журналист, вдохновенный поэт, захватывающий писатель, талантливый переводчик и идеолог, он старался увлечь за собой сионизм в направлении, указанном Герцлем, в противоположность левому флангу сионистов, гораздо больше склонявшемуся к идеям Ахад ха-Ама.
Ахад ха-Ам (Ашер Гинзберг) стремился пробудить духовное и культурное возрождение рассеянного по всему миру еврейского народа. Поселения же в Земле Израиля по его замыслу должны были стать своего рода национальным духовным центром, объединяющим весь народ, но формируемым исключительно небольшим элитным и отборным меньшинством.
Поэтому и сам Ахад ха-Ам, и его последователи, противились массовому переезду евреев в Землю Израиля и соответственно не считали необходимым создание организационных рамок "государства" со всеми его символами и институтами. С их точки зрения, достаточно было ограничиться этаким усовершенствованным местечком, говорящим на иврите.
Напротив, Беньямин Зеев Герцль, а вслед за ним и Жаботинский определили сущность сионизма именно в создании современного государства с признанными границами, принятого народами мира в международное сообщество.
И это государство, построенное на принципах социальной справедливости и свободной экономики, по их мнению, должно было стать домом для каждого еврея, живущего на планете, без каких-либо ограничений или отбора. При этом Зеев Жаботинский пошел еще дальше, и добавил к видению Герцля еще одну важную составляющую - сильную еврейскую армию, способную защитить существование государства.
Хочешь мира - готовься к войне 
На молодого Жаботинского, в огромной степени повлияли встречи с Йосефом Марко-Барухом. Уроженец Турции, Марко-Барух являлся весьма неординарной личностью и был глубоко убежден, что лишь создание еврейской армии, современной и сильной заставит мир отнестись к сионизму в серьез.
Герцль с отвращением отверг Марко-Баруха с его идеями, увидев в нем кого-то вроде лжемессии. В 1899 году создатель политического сионизма даже изгнал его с третьего Сионистского конгресса. После чего, отвергнутый своей невестой, Марко-Барух покончил жизнь самоубийством.
Напротив Жаботинский, несмотря на то, что был пацифистом и гуманистом, оказался захвачен идеями Марко-Баруха, утверждавшего, что путь к истинному миру лежит через военный потенциал и постоянную готовность к войне.
Хорошо знакомый с мировой историей, Жаботинский прекрасно осознавал справедливость этих идей. Он видел в них отражение представлений всех прошлых реальных и вымышленных борцов за свободу - от римского гладиатора Спартака, до английского рыцаря Айвенго и итальянского лидера Гарибальди, включая, естественно и Самсона - древнееврейского героя, о котором он написал захватывающий и красочный роман.
В своей книге Ури Мильштейн включает в число тех, кто оказал влияние на взгляды Жаботинского также и библейского праотца Авраама, который сразившись с царями севера, стал среди семитских племен влиятельной политической силой и, по сути, обеспечил региональный мир. С тех времен и до восстания Бар Кохбы, многие еврейские военачальники были, своего рода, последователями Авраама. Затем же, цепь еврейских героев прервалась вплоть до наступления времени Герцля.
Как напоминает Мильштейн, именно Жаботинский настаивал на том, что сионизм не сможет реализовать себя лишь на основании моральных, экономических или логических доводов, которые будут представлены на суд народов мира. Приобретение независимость, по мнению Жаботинского, неизбежно включает в себя борьбу: "нельзя стать обладателем земли без настоящей войны и удержит ее лишь тот, кто проявит в этой войне больше сил, упорства и самопожертвования".
Именно поэтому с началом Первой мировой войны Жаботинский со своим товарищем героем русско-японской войны Йосефом Трумпельдором основал Еврейский легион в составе британской армии, фактически - первую еврейскую армию со времен Бар-Кохбы. Жаботинский и сам служил в нем, сначала как солдат, а затем, как командир. А во время погромов 20-х годов, именно он организовал отряды самообороны в Иерусалиме, за что был арестован британцами. Он же стал одним из создателей "Хаганы", заслужив восхищение многих ее участников, несмотря на то, что те являлись левыми, то есть его идеологическими противниками.
Глубоко понимая европейскую политическую культуру, Жаботинский еще в 20-е годы, одним из первых осознал, что поражение Германии способно привести к ужасающей катастрофе, в которой эта страна попытается уничтожить само существование еврейского народа. Он работал над тем, чтобы создать обученную еврейскую армию, которая смогла бы отбить Землю Израиля у британцев, отказавшихся от своих обещаний, и всеми силами боролся за немедленное провозглашение еврейского государства, пусть даже и в ходе вооруженного восстания.
Ощущая стремительно уходящее время, он разрывался между центрами средоточия европейского еврейства, призывая подниматься и уезжать в Землю Израиля, ибо "если вы не уничтожите галут - он уничтожит вас"…
Увы, отчаянные предупреждения Жаботинского наткнулись на глухую стену непонимания со стороны еврейских лидеров, встречавших его насмешками, а иногда и насилием.
Сионистское же руководство, изгнавшее Жаботинского из своих рядов, пыталось договариваться с нацистами, стремясь спасти собственность немецких евреев и параллельно, занималось перевозом в Землю Израиля исключительно молодых, здоровых и идеологически выверенных людей, способных стать успешными первопроходцами. Для немедленного же спасения всех евреев достаточных мер не предпринималось. Если же что-то и делалось, то плохо, мало и медленно.
Летом 1940 года Жаботинский умер. А в последующие затем годы сбылись самые страшные из его пророчеств.
И тогда, как стало ясно, слишком поздно с точки зрения истории и судьбы еврейского народа, его соперник Давид Бен-Гурион использовал все те военные и политические идеи, к которым при жизни призывал Жаботинский.
В мае 1942 года, на конференции в гостинице Билтмор в Нью-Йорке, Бен-Гурион впервые объявил о том, что целью сионизма является немедленное создание независимого и суверенного государства.
Позже, взяв себе портфель министра обороны, он вытряс из рядов сил еврейской самообороны, присущий ей на тот момент дух разгильдяйства и детскости. Он развил уже существующие отряды, и начал работать над созданием более крупных региональных подразделений, готовых вести боевые действия и способных стать фактором устрашения и сдерживания.
Таким образом, Бен-Гурион начал воплощать то, к чему Жаботинский призывал еще в 20-х - создание независимого еврейского государства в Земле Израиля.
Закон о возвращении в духе Жаботинского 
С провозглашением государства и созданием Армии обороны Израиля, Бен-Гурион в духе Жаботинского потребовал от армии стать профессиональной и целеустремленной, основанной на строгой военной дисциплине и четкой иерархии, описанной, в свое время, Жаботинским в понятии "адар". Солдат подчиняется своему командиру, признавая его полномочия, а командиры, в свою очередь, ведут своих бойцов к достижению поставленных целей, опираясь на решительность, профессионализм, мудрость и мужество.
Одновременно Бен-Гурион позаботился и о принятии Закона о возвращении, а также его немедленном применении, обеспечив возможность для прибытия в страну каждого пожелавшего того еврея, невзирая на его взгляды, образ жизни и уровень образования. Именно так, как в свое время требовал Жаботинский, только с опозданием на десять лет и потерей миллионов европейских евреев.
История, как известно, не знает сослагательного наклонения. Никто не может сказать, как сложилась бы ситуация, если бы Жаботинский сумел реализовать свои идеи еще в 20-х и 30-х годах. Если бы сионистские лидеры энергично и без разбора привезли бы сотни тысяч евреев в страну, потребовав создания независимого государства еще накануне Второй мировой войны, пусть даже ценой вооруженного противостояния британцам. Увы, теперь нам известна лишь разница между предсказаниями Жаботинского и тем, что произошло на самом деле. И разница эта оказалась совсем невелика.
Книга д-ра Мильштейна не лишена недостатков. Там и здесь можно встретить не до конца точные детали, не раз автор делает выводы, кажущиеся слишком поспешными. Более того, часто в книге не полностью ясно, где проходит граница между взглядами стратега Жаботинского и идеями историка Мильштейна. Несмотря на это, "Подъемное колесо истории" - важная книга, содержащая интересную, полезную информацию, и позволяющая в новом оригинальном свете увидеть военную стратегию Жаботинского, которая, как уже было сказано, оказалась воплощена его главным идеологическим соперником.
Офер Регев - израильский писатель и исследователь истории Земли Израиля
Перевод Александра Непомнящего 

Читать дальше: http://mnenia.zahav.ru/Articles/8362/kak_pobedila_strategia_jabotinskogo#ixzz4So6XTdMM
Follow us: zahav.ru on Facebook

Ну что, еще не верится, что это конец?

Ну что, еще не верится, что это конец?

Болезненное неравнодушие русских к мигрантскому нашествию в Европу есть наглядное свидетельство нашей европейской самоидентификации. Мы можем клясть Европу, поправлять и презирать – можем завидовать и страдать, не умея вписаться в ее процветание. Но она прочно существует в нашем подсознании как благополучный альтернативный мир – дающий веру и надежду, что лучшая жизнь реальна, есть к чему тянуться; теоретически есть куда сбежать на хорошую жизнь. Это мир белых христиан, у нас с ним одно представление о жизни и человеческих отношениях.

У нас одна литература, одна живопись и музыка, одна философия и наука, один технический прогресс, моды, каноны красоты и представления о добре и зле. И даже буквы, и даже обряды свадеб и похорон. Один Бог.

Мы – единое культурно-идеологическое пространство. А противоречия – так европейские страны гораздо больше воевали между собой, нежели Россия с любыми из них. Речь сегодня о нашествии на НАШ мир.

Оптимисты полагают, что старушка-Европа прокашляется и переварит, видала и не такое: в конце концов, беженцев не так много на 500-то миллионов процветающего европейского населения. И – да: прокормить сегодняшнее количество – не проблема. Это – взгляд честного или злонамеренного идиота.

Огромность и нерешаемая сложность проблемы мигрантов – отнюдь не в сегодняшней толпе.

Мигранты – это армия вторжения. Ее авангард. Они едут сюда не перевариваться – отнюдь! – они едут сюда переваривать Европу. Желудочный сок уже впрыснут в обреченное тело.

Последний этап заката Европы наступает вот сейчас – на наших глазах. А социальные процессы развиваются по экспоненте. Пик процветания цивилизации сменяется крахом с удивительной скоростью – историки знают.

Причина не в мигрантах. А в сгнившем мозге Европы.

Чтобы понять происходящее – необходимо взглянуть на ближайшие истоки. А это – культурная революция битничества,

50-е годы США. Кучка наркоманов с асоциальными взглядами и творческими наклонностями сформулировали этику и эстетику контркультуры. Три культовые фигуры – Алек Гинзберг, Уильям Берроуз, Джек Керуак. Грязный секс, грязный мат, грязные фантазии, грязные лузеры-бездельники, и будь проклято это общество, в котором я несчастен.

В этом обществе – все возможности процветания: но эти люди с больной психикой, с вывихнутыми мозгами, видят единственный способ утвердить себя, молодых и пришедших: нагадить всем на головы и обвинить в своей душевной неполноценности.

Но! Жизнь – движение, это изменения! А традиционные эстетика и идеология культуры были в кризисе, уперлись в исчерпанность, величие и совершенство были уже достигнуты в прошлом – а дальше-то что? А ведь искусство – это сотворение нового! И каждое юное поколение требует – нового!

Мы изменим ваше общество – мы разрушим его.

Великая революция хиппи 1968 года в США и Франции канонизировала контркультуру. Хрен ли только искусство!.. Долой культуру буржуазную! То есть: долой карьеру и вообще честную работу, долой патриотизм (война во Вьетнаме надоела), долой лицемерную семью с ее верностью и изменами, долой богачей-кровососов и социальное неравенство. И главное – долой любые запреты делать все, что человеку хочется и доставляет удовольствие. Будет братство и счастье.

Курить траву, трахаться и играть на саксофоне. Ничего не делать: буддизм! Плесень пресыщенной цивилизации пошла в рост.

В 1962 году чернокожий Джеймс Мередит был зачислен в Миссисипский университет при личном участии президента Кеннеди. Несколько тысяч солдат и национальных гвардейцев охраняли маршрут его первого прихода на занятия; в возникших беспорядках двое было убито и четыре сотни ранено. В 1965 возникли «Черные пантеры» с их радикальным черно-расистским крылом. В 1967 был застрелен Мартин Лютер Кинг. И лишь в 70-е годы ХХ века права белых и черных американцев были реально уравнены. Борцы за справедливость победили. Но. Если процесс пошел – его уже не остановить. Давай дальше!

Здесь не место давать характеристику Фракфуртской философской школе и излагать суть взглядов Хоркхаймера, Адорно и других ее столпов. Пытаясь суммировать общий итог: за десятилетия неустанной деятельности видных мыслителей – университетская профессура и молодежь Запада прониклась левыми социалистическими взглядами «неореволюционизма».

Разрушение буржуазного государства с его институтами и моралью – философски обосновывалось и морально приветствовалось! А поскольку в обществе потребления не стало пролетариата с его прогрессивной сущностью – движущей силой революции является продвинутая молодежь и маргиналы.

Мы прекратим буржуйскую эксплуатацию человека человеком и устроим справедливое братское общежитие свободных людей. Мораль отцов лицемерная, их культура ханжеская, их законы душат человека – а ведь превыше всего законное природное право человека на удовольствие. Удовольствие – это и есть счастье и смысл истории. Началось вымирание. Без войн, эпидемия и голода. А просто рожать неохота. И в 1971 году выходит эпохальная книга, библия политической философии – «Теория справедливости» Джона Ролза. Практическим следствием этого многостраничного труда было практическое внедрение в мозги и в практику второй части второго принципа справедливости по Ролзу. А именно: перераспределение ценностей в государстве должно производится в пользу малоимущих путем отчуждения у многоимущих. Грубо говоря - никому не падать и не ругаться матом- от каждого по способностям – каждому по потребностям. Ну, в реальных и разумных пределах. Вот такой вульгарно-коммунистический тезис, которым нам плешь проедали на уроках обществоведения в советской средней школе. Но здесь он был подан в обрамлении массы ученых аргументов и рассуждений. Вы понимаете: социальные отношения должны быть как в семье, где сильный и богатый заботится о слабых и не зарабатывающих детях, или больных братьях, и так далее. Не требуя отдачи – а из любви и человечности. И интеллектуалы Запада зауважали себя за понимание этих взглядов и практическое их применение. Свято веря: это истина, умная и хорошая.

Дармоеды и паразиты всех мастей взвыли от счастья. Удовлетворение их потребностей за счет работяг получило не только силу закона – но силу моральной максимы! Бесплатные: квартира, образование, медицина, продуктовые талоны, гуманитарная одежда – и денежное пособие на карманные расходы! А на хрена работать? Принудительный труд – мерзкая отрыжка тоталитаризма. Ты пашешь? Ну и плати налоги, сволочь! А я заслуживаю помощи.

Психологию личности, а в общем и психологию социальную Теория справедливости Ролза учитывать не желала. Блаженная маниловщина оказалась выполнима в эпоху чрезвычайно эффективного производства и перепроизводства.

Работяги приходили в бешенство от необходимости содержать наглых паразитов. Им объясняли, что это закон, а они должны быть добрее и человечнее; стыдно-с, господа труженики! это ведь ваши братья сосут ваши соки.

И вот в 1969, на волне расовых и молодежных волнений, на волне культурно-морально-идеологической революции Запада, нью-йоркские гомосексуалисты подрались в своем баре с полицейскими. И очень быстро оформили себя как маргиналов, угнетенных, меньшинство по принципу сексуальной ориентации. То есть: объект сочувствия для людей передовых взглядов. Даешь борьбу за равенство! Гомосексуалистов били в истории много, но только та драка случилась в назревший исторический момент. Содом и Гоморра пообещали Господу, что так ему это с рук не сойдет!

Движение гомосексуалистов, поданное как борьба угнетенного меньшинства за свои права, совершенно вписалось в контркультуру, антибуржуазную контрмораль, борьбу за права личности на все удовольствия и помощь угнетенным как принцип справедливости. Для апологетов «нового мышления» отношение к гомосексуалистам стало лакмусовой бумажкой: ты за свободу и права человека – или нет?! При этом. В 70-е годы голубые боролись за право не служить в армии. В 2000-е – наоборот, за право служить. В 70-е боролись вообще против брака. Потом – добились узаконивания однополых браков. Главное – они добились, что сначала Американская ассоциация психиатров, а затем и Всемирное общество здравоохранения, после долгих прений и голосований, минимальным перевесом голосов исключили гомосексуализм из перечня психических патологий и признали «вариантом нормы».

Агрессивный феминизм борется против любой дискриминации женщин: за право служить в армии, делать карьеру, пропорционально представительствовать в руководящих органах и поднимать штангу. Пропагандируется образ самостоятельной женщины, рожающей одного ребенка к сорока годам.

Движение «чайлд-фри» утверждает модель полноценной жизни вообще без детей. Брак уже вообще необязателен, это буржуазная клетка для свободных людей! Мы живем кто с кем хочет и пока хочет – именно это нравственно.Начинается распад семьи, растет число внебрачных детей: скоро в Скандинавии их будет уже больше половины. Внебрачное сожительство матери-одиночки с отцом своих детей экономически выгоднее для обоих, особенно если один или оба они безработные. Такова государственная система пособий, налогов и льгот. Фактически: государство материально поощряет распад семьи. И вообще – жизнь стала богаче и легче, удовольствий больше, охота пожить и для себя. Два ребенка в семье становятся нормой, а часто и один.

Рождаемость резко падает! Европейские народа уже не воспроизводят себя – их численность сокращается.

НАЧАЛОСЬ ВЫМИРАНИЕ. Без войн, эпидемия и голода. А просто рожать неохота. В последний раз так было при упадке и конце Римской Империи.

ВЫМОРОЧНАЯ КУЛЬТУРА. Вот к чему мы пришли. Со всеми нашими равенствами, свободами, ценностями и принципами.

И параллельно! параллельно! со всеми этими видами равенства! и не просто – а «преимущественного» равенства! шлополитическое покаяние. Ибо иные, меньшие, слабые, бедные, угнетенные – по справедливости имели право на братскую помощь и любовь сильных, а особенно раньше их угнетавших. И вчерашние колонизатора стали рвать на себе волосы и наперебой пытаться сделать хорошее для бывших колонизированных. И стали принимать их к себе, селить, давать гражданство и обеспечивать всем. И запрещалось вспомнить, что двести лет назад неграмотные дикари кушали друг друга и продавали белым в рабство, что и делали бы поныне, если б не проклятые колонизаторы…

Каких-то тридцать лет – и милые обитатели Африки и прочих Пакистанов с Алжирамипревратили районы и целые города в помойки и слезать с халявы не собираются, терроризируя забредшее по глупости «коренное население».

Но! Им необходимо помогать – это же наши братья, обделенные судьбой! «Мультикультурализм» и «ксенофобия» – изобретение безграмотных идиотов, накачавшихся благими намерениями. Ошибочек здесь две. Первая наиболее обстоятельно показана в книге Ричарда Линна «Эволюция. Раса. Интеллект». Книга изобилует ужасными статистическими таблицами. С ужасными данными. Если средний IQевропейца, белого то бишь – 100. Китай, Япония, Южная Корея – 105. Африканцы – 70, арабы и афроамериканцы – 85. Цифры усредненные, в книге все подробно разделено по странам, возрастными и социальным группам, с комментариями и оговорками. После такой книги автора следует судить по статье «фашизм, расизм, обман». Но горе в другом. Эти многочисленные статистические выкладки – никем никогда не опровергались. Их нельзя читать! Их нельзя упоминать! Каждый, кто помянет – тоже фашист! А вот данные не опровергнуты…

Заметьте: автор – белый. Китайцы-корейцы-японцы у него умнее белых. И – они нигде не вызывают социальных волнений. Пашут. Не бунтуют. Нормальные люди. На уровне больших чисел – по «теории справедливости» более умные будут отдавать что-то менее умным. Всегда.

Про трудовую мотивацию и этику некоторых этнических меньшинств, их психологию трудового отношения – мы вообще молчим.

Ошибочка вторая. В экстазе благостного самообмана толерантные социологи решили идентифицировать людей политкорректно – исключительно по гражданству. В государстве все равны? – раз в Америке все американцы, то в Англии все англичане, во Франции все французы. Но. Человек идентифицируется по целому ряду аспектов: пол, возраст, профессия, доход, место жительства, национальность, религия, цвет кожи, страна проживания. И. «Гражданин Великобритании» – это подданство. Гражданство как юридическое понятие. А «англичанин» – это принадлежность к народу: его языку, культуре, истории, растворенность в нем, идентификация себя как его порождения и части. Традиции, обычаи и привычки – это твое, единственно родное. Гражданств можно иметь хоть пять – за деньги и связи. А народ у тебя один.

«Доминантная самоидентификация» – ввел я такое понятие. Это когда «наши йоркширские парни», взорвавшие лондонское метро, были не ваши! Они – имели гражданство вашей страны. Но были – сначала мусульмане, потом пакистанцы, и уже только потом граждане Великобритании. Пакистанские мусульмане взорвали поганых неверных, среди которых жили. А не хрен было пускать их жить и считать «своими». Дураков и в алтаре бьют. Ислам провозглашает единство всех мусульман – противопоставляя «неверным». Отношение ислама к неверным гибко и при нужде позволяет все.

Ты можешь млеть от своего благородства, полагая исламского мигранта бедным своим братом. (И млеют!..) Но его братья – мусульмане, а к отношениям с тобой он снисходит для своей пользы.

В самогипнозе своих политических фантазий американцы и вообще Запад решили, что демократия – это самое лучшее политическое устройство общества. И их долг – помочь всем достичь счастья и изобилия, что возможно лишь через построение демократии.

Умный умный, а дурак, сказал майор Пронин. Как нет единого лучшего лекарства от всех болезней, единой лучшей еды для жирных и дистрофиков, лучшего дома для тропиков и тундры – так нет и не может быть одного лучшего политического устройства для всех народов во все времена и при всех условиях. Разные формы демократии, аристократии и авторитаризма могут быть оптимальными для разных условий.

Попытка внедрить западную модель демократии в России отлично способствовала ее повальному и небывалому разворовыванию.

Попытка внедрить демократию в тоталитарных государствах Ближнего и Среднего Востока – логично и неизбежно привела к кровавой анархии. Большее зло. Ибо. Только сильный и жестокий правитель мог держать племена и народы своей страны в мире и повиновении. Только вооруженную руку признают над собой разнородные образования, которым европейцы по линейке нарезали границы государств после разрушения Османской империи и деколонизации.

Как бифштекс может убить дистрофика, как атмосферное давление может убить водолаза – так демократия может убить народ, стоящий на родоплеменном уровне и обладающий родоплеменным сознанием. Ну и побежали. Тем более приглашали в Европу.

Демократия в Европе отчетливо загнила с момента, когда в 1979 году венгерская проститутка и «порноактриса» – со скандальным торжеством избиралась в итальянский парламент, бравируя своей профессией и осталась в итальянской политике на четверть века. Мигрант гадит на голову хозяину ровно в той степени, в какой хозяин ему позволяет.

Достоинство Европы отчетливо отсутствует с 2002 года, когда палестинские террористы захватили Храм Рождества Христова, взяв монахов в заложники. Много дней шли переговоры, тема кощунства не поднималась, ни один из террористов не пострадал – отпустили и даже приютили в Европе. Представим себе зеркальную ситуацию – христианские террористы захватили мечеть в Мекке. Сколько христианских погромов учинили бы в ответ мусульмане по всему миру?

Инстинкт самосохранения отказал Европе, когда отменили смертную казнь даже для самых страшных убийц – жизнь убийцам заранее гарантирована, что бы они ни творили.

Воля к победе оставила Европу со времени, когда горстка террористов смеет выставлять требования государству – шантажируя его жизнью заложников. Вместо угрозы уничтожения в ответ всех партнеров, друзей, родных и близких террористов, что всегда – всегда в истории! – гарантировало нужный результат, государство позорно виляет хвостом и выговаривает условия, отпуская из тюрем уже захваченных ранее убийц, которых следовало пристрелить сразу.

Вместо того, чтобы топить «сомалийских пиратов» на месте – один ручной пулемет на судно – Запад болтает и отвозит их в «евротюрьмы», если кого удастся поймать; а так платит выкуп.

Вместо того, чтобы расстреливать при первой возможности всех террористов – членов ИГИЛ, и вышвыривать из страны всех, кого спецслужбы подозревают в терроризме – интеллектуалы рассуждают, как вернуть наших граждан в общество.

Разум оставил Европу, когда после взрывов в лондонском метро королева Елизавета выступила с обещанием, что «террористам не удастся заставить нас отказаться от наших ценностей». Под «ценностями» следует понимать готовность и впредь принимать, брать на содержание и оберегать исламских мигрантов, презирающим англичан и цинично ими пользующимся. Зато мигранты уже требуют от христиан отказаться от их ценностей: не праздновать Рождество, не продавать спиртное и свинину, не ходить в купальниках по пляжу и не загорать в парках – и злобно требуют!

«Мультикультурализм» и «ксенофобия» – изобретение безграмотных идиотов, накачавшихся благими намерениями. Эти понятия в принципе отвергают социум как систему – и человека как органическую составляющую в единстве социума. Это – упорное намерение атомизировать и разобщить социум, где связи между людьми елейно сводятся к взаимной любви и взаимопомощи. Это отрицание социального организма и попытка заменить его гибридом. Сложить существо из головы льва, ног оленя, туловища слона и павлиньего хвоста. Химера.

Но социум – это людская система, где каждый знает, чего ожидать от другого; где правила общежития едины, едины традиции и привычки. Общежитие – это единое представление о праздниках и буднях, императивах и табу, кухне и досуге, одежде и юморе: это единая среда обитания, где человека не поджидают неприятные и непонятные неожиданности.

Человек есть одно целое с окружающей средой – материальной и информационной, биологической и социальной. Социум – это культурное единство. Никак иначе.

Инокультурные группы, позиционированные как равноправные – неизбежно стремятся изменить страну согласно своим взглядам – или плюнуть на нее и просто пользоваться благами. Спаянные религиозным братством и круговой порукой этнические общины часто терроризируют «цивилизованное» христианское большинство, которое их приютило.

Чужой – это стрессовый фактор, он напрягает: надо быть настороже, чтоб никто никого не обидел, не заступил красную черту: ваши с ним представления о вежливости и трусости, доброте и слабости, допустимом и недопустимом – часто разные. Твой народ, с которым ты един, освоил и защитил эту землю и живет здесь по своим правилам. И когда мигрант, не имея отношения к твоей истории, не разделяя взглядов и правил твоего народа, утверждает свое житье в твоей стране по чужим ей правилам – при этом объявляя себя таким же полноправным хозяином, как ты – это разрушает социальную сущность народа, противоречит социальному инстинкту каждого его члена.

Любая же агрессия мигранта к аборигену воспринимается как агрессия чуждого этноса к твоему родному – на твоей же земле! А поведения ряда народов, исповедующих ислам, крайне агрессивно и конфликтно.

Старый вопрос: нужна ли терпимость по отношению к тому, кто нетерпим к тебе? И пользуется тобой до времени? Большинство мусульман совершенно всерьез относятся к мысли о грядущем создании Всемирного Халифата.

Уже в ряде европейских городов – вплоть до миллионного Бирмингема – мусульманских школьников больше, чем коренных. Еще десять-пятнадцать лет – и исламское большинство создаст зоны шариата. И это будет расплата!

Они вам покажут гей-парады, оскорбляющие их чувства! Вы у них поскачете впереди собственных задниц! Радуйтесь, если дома ночью под одеялом живы будете. Они вам покажут феминизм, чайлд-фри и в шортах на улице! Юбка до земли, замуж – и молчать, пока мужчина не спросил! Они вам покажут рокеров в спущенных штанах! Вот тут обрежут – действительно больше ничего не вырастет! Они вам покажут свободный секс, быстрый и защищенный! Выбор будет – забить камнями или продать в бордель.

У Аллаха нет меньшинств и большинств – все живут по заветам Его, открытым нам Пророком (да святится имя Его!) – или вообще жить не должны! А пока – мы живем в ваших домах и едим ваш хлеб: работайте на нас, неверные. Они едут в Европу – после них остаются загаженные площади и разгромленные поезда: их кормили и везли бесплатно.

«Европейские ценности» приканчивают Европу. Они подобны передозу морфия.

Большинство – крепкие молодые мужчины. Их число можно умножать на десять. Они получат вид на жительство, выпишут к себе родителей и братьев, женятся и нарожают детей. Вот так возрождается старая песня: «Дрожите, дряхлые кости!» Кстати – дядя Ясира Арафата, муфтий Иерусалима, держал на стене Гитлера и был принят Гиммлером в канцелярии СС.

Мигрант гадит на голову хозяину ровно в той степени, в какой хозяин ему позволяет. Сегодня толерантный европеец боится сделать замечание мигранту, боится хоть как-то задеть гостя-иноверца – ну так сам виноват, что становится презираем и терроризируем. Не мигранты прикончат Европу. «ЕВРОПЕЙСКИЕ ЦЕННОСТИ» ПРИКАНЧИВАЮТ ЕВРОПУ. Они подобны передозу морфия, когда избыток кайфа ввергает организм в сладостный сон смерти.

Выход не только в жестком соблюдении квоты и запрете нелегальной миграции. Только жесткая ассимиляция приезжих может сохранить наш мир. Терпимость приемлема, лишь пока приезжие не замещают тебя. Прием десяти миллионов европейцев-христиан как беженцев – вообще не был бы проблемой для нынешней Европы, но лишь вопросом бытовым и временным.

Европейские политики со смесью благоглупости и лицемерия не желают признавать, что проблема – именно в чужой и агрессивной идентичности. Прометей поздоровел и подобрел настолько, что решил кормить своей печенью всех стервятников, и они с удовольствием ждут, на сколько им хватит всего тела.

Когда самозащита называется фашизмом – значит, у власти волки в овечьих шкурах. Их речи овечьи – а зубы смерти все ближе. Фашизм сменился удивительной формой анти-фашизма. Если фашизм стремился к уничтожению других народов – то современный анти-фашизм стремится к уничтожению своего народа, в том числе и с помощью чужих. Если фашизм решал свои задачи оружием и кровью – то современный анти-фашизм (нео-антифашизм) решает свои задачи лаской и шоколадом. Но результат достигается убойный! Эффективность метода восхитила бы отцов фашизма! Мягко и неукоснительно подавляя сопротивление вплоть до любого инакомыслия, нео-антифашизм проводит геноцид собственного народа – объясняя народу, что в этом его счастье и свобода. Народ исчезает физически – под гимн свободе и правам человека. Создатель Ордена иезуитов умер бы от зависти. То есть. Дело не в засилье мигрантов – но в самовнушенном бессилии Европы. Сил до фига – а духа, воли, страсти – нету. Завоевавшая господство контркультура – лишь опережающее отражение распада цивилизации (так было во все времена). Сегодняшний распад морали – это идейный распад цивилизации, за которым быстро и неотвратимо следует распад реальный, политико-экономический (и так тоже было во все времена). И когда Европа заставляет себя, заставляет свои народы, всячески подавляя их инстинкт самосохранения, где он еще есть, самозамещаться мигрантами – прощая им хамство, агрессивность, наглость, не смея задеть их взращенное самолюбие, предпочитая их интересы интересам собственных граждан – не по паспорту граждан, а по жизни, культуре, судьбе – это все лишь овеществление зова смерти; тяги к самоуничтожению. Разрушение культуры, разрушение морали, разрушение семьи, поощрение паразитов, уравнивание извращений с нормой, абсолютизация личного благополучия и удовольствия превыше всего – и как результат физическое вымирание – в этом всем мусульмане вообще и мусульманские мигранты в частности повинны не были нисколько.

Кто твердо вознамерился сдохнуть – тому ничем не поможешь.

Мы любим и ценим не нынешних импотентных европейских уродов – но их великих предков, создавших самую прекрасную, мощную и величественную цивилизацию в истории человечества.

Ближайшие годы предъявят окончательный результат: сдохнет Европа со своим изуродованным представлением о мире, который она называет «европейскими ценностями», и станет исламской – или еще найдет в себе силы послать этот бред подальше.

А пока – мусульманские беженцы едут ее приканчивать.

Михаил Веллер

Наш дом

"Нам надо отказаться от излишней рациональности". Интервью с профессором Ауманном

http://newsru.co.il/israel/15sep2016/aumann_701.html
  

ВСЕ ФОТО

В июне 2016 года лауреату Нобелевской премии по экономике, профессору математики Исраэлю (Роберту) Ауманну исполнилось 86 лет. 60 из них он живет и работает в Иерусалиме. Являясь одновременно ученым, крупнейшим специалистом в области теории игр и религиозным евреем, профессор Ауманн предлагает свой путь развития израильского общества и разрешения еврейско-арабского конфликта.

Перед наступлением нового еврейского года Исраэль Ауманн дал интервью сайту NEWSru.co.il. В день интервью у профессора родился двадцатый правнук.

Профессор Ауманн, через три недели завершится еврейский год. C высоты вашего жизненного опыта, с высоты шестидесяти лет, прожитых в Израиле, каким вам сегодня видится наше общество?

Да, я в Израиле почти шестьдесят лет. После праздника Суккот будет шестьдесят. Трудно ответить на ваш вопрос, проще говорить о конкретных проблемах. Но я оптимист. Возможно, нет особых причин для оптимизма, когда смотришь вокруг, но в том, что касается будущего Израиля, я оптимистичен. Может быть в том, что касается всего мира, я оптимистичен в меньшей степени, но убежден, что в Израиле мы справимся с трудностями, с противоречиями в обществе. Их много, это нелегко, но я убежден, что, с Божьей помощью, мы их преодолеем.

Вы говорите о противоречиях в обществе. В последние недели мы наблюдаем очередную вспышку в отношениях между светскими и религиозными. Как вы оцениваете происходящее?

Наша проблема состоит в том, что мы многое воспринимаем так, как будто оно происходит впервые. То, что происходит в Израиле в последние недели, бывало уже многократно. Вам трудно в это поверить, но я утверждаю, что отношения между светскими и религиозными людьми в Израиле сегодня гораздо лучше, чем были раньше. Расскажу вам две истории, которые это проиллюстрируют. В начале 60-х годов в Израиле произошел скандал вокруг мальчика по имени Йоселе Шумахер. Мальчик был из семьи российских евреев, и родители временно поселили его у деда, который жил здесь раньше. Родители были светскими, а дед ультраортодоксальным евреем. Мальчик рос у деда ультраортодоксом, однако затем родители потребовали вернуть ребенка в семью. Дед отказался, мотивируя это тем, что родители воспитают ребенка светским. Родители обратились в полицию, в суд, и было издано распоряжение вернуть ребенка родителям. Дед отказался, и долгое время прятал ребенка. Те, кто знакомы с ультраортодоксальной средой, знают, что она весьма закрытая и найти там кого-то, кто донесет, практически невозможно. Так было и на этот раз. К чему я вам об этом рассказываю? На фоне этой истории в Израиле начался грандиозный скандал. Тогда уровень антирелигиозных, знаете почти антисемитских настроений, был неизмеримо выше, чем сейчас. Религиозным людям кричали на улицах "Где Йоселе? Куда вы спрятали Йоселе?" Учащиеся Гимназии в Рехавии срывали кипы с моих детей.

Почти насилие…

Мне кажется, что до насилия тогда дело не дошло, но было очень много ненависти, причем ненависти беспричинной. Ненависти ко всем религиозным. И эта история сама по себе менее интересна, чем вот эти проявления открытой ненависти. Почему я вам об этом рассказываю? Я хочу сказать, что сегодня вряд ли мы столкнулись бы с подобным. Сегодня люди более (долгая пауза) наверное правильно сказать, более сдержаны. Страсти менее накалены. Сегодня не стали бы срывать кипы, не стали бы кричать "Где Йоселе?" А тогда атмосфера была не просто напряженной, это была атмосфера настоящего противостояния.

Расскажите нашим читателям, чем закончилась история с мальчиком Йоселе.

Это менее важно для нашего разговора, но в двух словах. Мальчика переправили в США и поселили в Нью-Йорке среди сатмарских хасидов (один из наиболее радикальных ультраортодоксальных дворов, не признающий государство Израиль – прим.ред.). Там об этом стало известно полиции, мальчика вернули в Израиль, к родителям, и на этом все закончилось. Но история запомнилась главным образом той ужасной атмосферой, которая тогда царила. Было еще множество историй. Кто-то рассердившись на меня на бензоколонке крикнул: "Все вы досы одинаковые". Сегодня вы такое не услышите, я думаю. Существует тот или иной уровень напряженности между религиозными и светскими, но я считаю, что сегодня все более культурно.

Тем не менее, напряженность существует. Вы считаете, что конструкция взаимоотношений между светскими и религиозными, тот или иной статус-кво, может сохраниться, может сработать?

Считаю, что да. Я вам скажу так. Вы журналист, не знаю какого направления придерживается ваш сайт, поэтому говорю в общем. На повседневном уровне напряженности между светскими и религиозными почти нет. То немногое, что действительно существует, раздувается сверх всякой меры прессой.

То есть, как всегда виноваты СМИ.

(смеется) Я не говорил о вас лично, я вас не знаю. Но то, что журналисты разжигают страсти, несомненно.

Профессор Ауманн, разве дело в журналистах? Министр просвещения Нафтали Беннет заявляет, что "изучение иудаизма и преуспевание в этом важнее изучения математики и естественных наук". Вы ученый и религиозный человек. Что вы подумали, когда услышали это заявление?

Во-первых, я его не слышал, поскольку крайне редко смотрю новости. То, что нужно, я узнаю от жены или своей помощницы. Телевизор я не смотрю вовсе, а из газет читаю только New York Times и "Макор ришон".

Не раздражаетесь, когда читаете New York Times?

Уже почти нет, но все еще немного раздражаюсь. Не страшно. Так вот, о словах Беннета я узнал, только когда мне позвонили с некоей радиостанции и попросили прокомментировать это выступление министра просвещения. Я отказался. Мне претят сравнения подобного рода. Что лучше, что хуже, что важнее, что менее важно. У меня пять детей, двадцать один внук и двадцать правнуков. Двадцатый родился сегодня.

Поздравляю.

Спасибо. Я никогда не сравниваю их. Под моим началом защитили докторскую диссертацию пятнадцать человек. Я никогда не отвечаю на вопрос, кто из них лучше, кто хуже, кто способнее. Не только не отвечаю, но и не думаю такими понятиями. То же самое и с высказыванием Беннета. Что важнее: изучение Торы или изучение математики. И то важно, и это важно. Изучение Торы дает нам ответ на главный вопрос: что мы делаем на этой земле? В чем цель нашего пребывания в Эрец Исраэль? Мы не можем ответить на этот вопрос без знакомства с источниками, с еврейскими текстами. Для того, чтобы жить в этой непростой стране, для того, чтобы у нас была причина жить в ней и для того, чтобы мы понимали эту причину, необходимо знакомство с еврейскими источниками, с еврейской культурой. Необходимо понимание того, что такое еврей. Это не так просто, как кажется, и обрезания недостаточно. Это не означает, как я уже сказал, что нужно быть религиозным. Я соблюдаю заповеди, кто-то нет, но знать источники надо. И это не менее и не более важно, чем математика. И то важно, и другое важно.

Но вы хорошо понимаете, что в конечном счете все это – вопрос порядка приоритетов, а значит инвестиции средств. Иными словами, все возвращается к вопросу о том, во что вкладывать ограниченный ресурс, то есть деньги.

Да. И я повторяю: надо вкладывать и в то, и в другое. Это видно в любой сфере нашей жизни. Вечный спор о территориях, об Иудее и Самарии. Мы все время говорим о безопасности. Можно ли отдавать территории, нельзя ли их отдавать. Но рассматриваем этот вопрос исключительно с точки зрения безопасности. Я говорю вам: это не главное. Если у нас нет права быть здесь, если мы себе не можем ответить на вопрос, зачем мы здесь, то и права на безопасность у нас не будет. И наша главная проблема не с арабами, не с Обамой и не с Клинтон. Наша главная проблема – это мы сами.

То есть?

Мы утратили осознание того, что мы здесь делаем и что мы здесь ищем. И тогда права Хелен Томас, помните такую журналистку, которая посоветовала евреям возвращаться в Польшу, в Германию, в Россию, куда угодно. И Беннет прав: для того, чтобы ответить на вопрос, что мы здесь делаем, нужно изучать иудаизм. Очевидно и другое. Чтобы выжить в современном мире, нужно изучать науки, нужно изучать математику. Это нужно для хайтека, для развития экономики, для выживания. Это не "или-или", это "и-и". И слава Богу, у нас есть и то, и другое. А то, что вы говорите о порядке приоритетов, об ограниченных ресурсах, я совершенно не приемлю.

Что в этом неверно?

Неверен подход, согласно которому мы должны вкладывать или в изучение иудаизма, или в изучение наук. Не каждый может быть профессором математики.

Но и не каждый может быть гением в Торе.

Да, я понимаю, что вы имеете в виду. И вы правы, не каждый может быть гением в Торе, даже если проучился всю жизнь в йешиве. Но мы гораздо больше денег вкладываем в общее образование, чем в религиозное или ультраортодоксальное. И не каждый должен быть гением в Торе, но надо, чтобы люди знали азы. Совсем недавно я видел социологическое исследование с поразившими меня данными. Более половины населения Израиля не могут закончить фразу "Шма Исраэль…". Это плохо, это очень не хорошо.

Вы все время говорите про "и... и..." И Тора, и наука.

Да, безусловно.

Вы ученый и религиозный человек. Религия и наука могут жить в мире? Религиозное мировоззрение и научное осмысление мира не вступают в противоречие?

Нет. Я не думаю, что есть противоречия. Первоначальное значение слова религия (דת) – это не вера, а действие. Именно в этом смысле оно фигурирует в ТАНАХе, в частности в книге Эстер. Важно не то, во что ты веришь, а важно то, что ты делаешь. Религия – это не ответ на вопрос, веришь ли ты в Бога. Я верю, но дело не в этом. Религия – это действие. Соблюдение субботы, соблюдение кашрута, изучение Торы.

Вы хотите сказать, что религия – это не мировоззрение?

Нет. Религия в ее первоначальном значении, в котором это слово фигурирует в ТАНАХе – не мировоззрение. Это образ жизни. Он сопровождается мировоззрением. Но мировоззрение – это не главное. Вера – это не главное. Главное – это твои действия, а не мысли. Понятно, что действия, которые противоречат мировоззрению, выглядят странно, но первичны именно действия. Я религиозный человек, во всяком случае, стараюсь соблюдать заповеди. Но если вы придете ко мне и скажете: "Докажи, что есть Бог"...

Или что Бог создал мир.

Да, или что Бог создал мир. Я вам скажу, чтобы вы отстали от меня. Я люблю шаббат, люблю зажигание свечей с закатом в пятницу, люблю эту возможность "сойти с автобуса" и на 25 часов погрузиться в другой мир.

Иными словами, вы говорите, что вопрос существования Бога, происхождения мира, вас не занимает.

Вы утрируете. Занимает. Но эти вопросы для меня вторичны. Я не рассматриваю одно в отрыве от другого. У симфонии есть несколько частей, но они составляют единое целое произведения искусства. То же самое и с религией.

И единое целое религии не мешает научному осмыслению мира?

Ничуть. Приведу вам пример. Есть разные художники. Есть Рембрандт и, скажем, Эль Греко. Каждый из них видит мир по-своему. Кто прав? Можно ли вообще задавать такой вопрос? Конечно, нет. Наука и части религии, касающиеся вопросов о том, как функционирует мир, как он был создан и так далее – это всего лишь наше восприятие мира. Наука – это не ответ на вопрос, как устроен мир. Наука – это ответ на вопрос, как мы воспринимаем устройство мира.

Иными словами, абсолютной точности нет.

Точность есть. Абсолютной истины нет. В науке вы можете приблизиться к окончательному ответу на несколько миллиметров ближе. Это будет абсолютно точно на заданном уровне. Точность есть. Но истины, объективной истины, нет. И наука, и история происхождения мира, как она описана в ТАНАХе, представляют то, как мы видим и воспринимаем мир.

И в этом смысле религия и наука могут существовать интегрировано?

Они могут сосуществовать. Интеграция – это взаимопроникновение. Я говорю о сосуществовании. Это восприятие существует, и это существует рядом.

Вернемся к проблемам повседневным. Не так давно вы представили свой план урегулирования арабо-израильского конфликта. План, который для меня оказался в большой степени неожиданным.

Прежде всего, я не сторонник идеи единой Эрец Исраэль. С другой стороны, мы имеем права на эту землю, которые, по меньшей мере, не уступают правам арабов на нее. Мне, кстати, очень мешает термин палестинцы в отношении местных арабов. Это большая ошибка. У моей жены до сих пор есть удостоверение личности жительницы Палестины. Так почему арабы – палестинцы, а мы нет?

То есть, всех жителей Эрец Исраэль надо называть палестинцами?

Да. И если уж кого-то, то скорее нас. Была Декларация Бальфура, было решение Лиги Наций, иные документы, декларировавшие, что подмандатная территория должна стать национальным домом еврейского народа, и нет ни одного документа, где говорилось бы о том, что эта территория должна стать национальным домом арабского народа. Это не означает, что я хочу выгнать отсюда арабов. Я против того, чтобы кого-либо выгоняли из его дома: еврея или араба, неважно.

И что вы предлагаете?

Я предлагаю то, о чем говорю уже много лет. Два политических образования – еврейское и арабское. Арабские населенные пункты должны быть соединены шоссе, еврейские населенные пункты также должны быть соединены магистралями. Эти дороги не должны физически пересекаться. В тех местах, где это происходит, будут построены мосты или наоборот туннели. Но принцип именно в этом.

Иными словами, вы предлагаете два самостоятельных политических образования на одном участке земли без ее физического раздела.

Именно так. Два образования без раздела земли. Каждое имеет территориальную непрерывность путем строительства магистралей, которые не пересекаются.

Вы сознательно избегаете слова государства?

Это вопрос будущего. В ближайшее время я не вижу возможности создания еще одного арабского государства, особенно учитывая хаос на Ближнем Востоке. Я не хочу, чтобы происходящее в Сирии и в Ливии пришло сюда. Поэтому на данном этапе речь не идет о суверенитете. Может быть со временем. Пока что это должны быть два образования, которые соседствуют в той форме, в которой это происходит сейчас.

В рамках вашего плана, какой вы видите судьбу Иерусалима?

Иерусалим должен остаться еврейским. Арабы, христиане и прочие на протяжении двух тысяч лет имели власть над этим городом. Сейчас наша очередь. Иерусалим должен быть еврейским, евреи должны иметь право подниматься на Храмовую гору. То, что там сегодня происходит – это абсурд. При этом, все ограничения мы накладываем на себя сами. Это не ВАКФ, это мы.

Вы излагали свои предложения представителям власти, правительства, тем, кто имеет полномочия принимать решения?

Говорил со многими. С Ольмертом, когда он был премьер-министром, например.

С Нетаниягу?

Нет, с ним не приходилось.

Вы однажды сказали, что Израиль слишком рационально ведет переговоры со второй стороной. Что вы имели в виду?

Я имел в виду, что наши противники постоянно выдвигают ультиматумы, а мы в ответ говорим: "Хорошо, мы сделаем, как вы хотите". Это то, что в теории игр называется "парадоксом шантажиста".

Объясните для тех, кто не знает о чем речь.

Очень просто. Некто предложил двум людям десять тысяч шекелей при условии, что они договорятся, как их разделить. Один говорит: "Поделим поровну, пять тысяч каждому". Второй отвечает: "Нет, я хочу девять тысяч, а тебе тысяча". Когда первый отказывается делить таким образом, второй говорит: "Ну что ж, значит никто не получит ничего". И первый соглашается на тысячу, исходя из якобы рациональных доводов, желания получить хоть что-то. Но это фальшивая рациональность, так как, по сути, она приводит к тому, что человек остается в проигрыше, получив лишь тысячу и отдав девять тысяч. Вместо этого он должен был настаивать на справедливом разделе, ведь второй тоже не заинтересован в том, чтобы остаться без денег. Это и есть "парадокс шантажиста". То же самое на политических переговорах. 25 лет назад пришел ко мне высокопоставленный офицер ЦАХАЛа. Это было в период переговоров с Сирией. Он мне сказал: "Профессор Ауманн, для сирийцев земля свята, они не откажутся ни от единой ее пяди". Так и было. Они не отказались. А Рабин был хоть и достаточно гибок, но не настолько, и договор достигнут не был. Вот эта ситуация была ярким примером "парадокса шантажиста". Он говорит: "Это для меня свято, я не должен обосновывать свои требования". Он убеждает себя в том, что на компромиссы не пойдет, так как земля для него свята. И убедив себя, он убеждает и нашего генерала. Меня – нет. Но наша проблема действительно в том, что мы слишком рациональны, и у нас нет ничего, что было бы святым. И тут я возвращаюсь к тому, что сказал Беннет. Важнее иудаизм математики или не важнее, необходимо, чтобы было что-нибудь для нас святое, от чего мы не готовы отказаться, даже если это звучит не рационально. Не готовы отказаться и все. В противном случае, если у нас нет ничего святого, и мы действуем исключительно "рационально", то у нас будут забирать еще, и еще, и еще, поскольку вторая сторона не рациональна. Наши противники говорят: "Для нас девять тысяч – это святое. Все". И если у нас нет ничего святого, то мы закончим переговоры, имея при себе тысячу.

Продолжая тему теории игр и политики. Перед интервью я читал, что премьер-министр Биньямин Нетаниягу попросил вас смоделировать сценарий будущей войны, опираясь на теорию игр.

Это сказка. От начала и до конца. Просто сказка. Я постоянно читаю о том, что премьер-министр обратился ко мне, якобы на бар-мицве или еще где-то. Ничего подобного. Он никогда ко мне не обращался.

Высказывание о том, что "Верховный суд – наиболее серьезная угроза существованию государства Израиль", тоже сказка?

Безусловно, угроза. Может быть не самая серьезная, но угроза. Но я говорю не о Верховном суде, а о всей юридической элите Израиля, в том числе о прокуратуре.

В чем ваша претензия к ним?

Это абсолютно постсионистские структуры. Если наши судебная и юридическая системы продолжат действовать в постсионистском духе, выжить здесь будет трудно.

На основании чего вы утверждаете, что система постсионистская?

Проследите за решениями, которые она принимает. Только в последнее время это Амона, Офра. Постоянно принимаются решения о выселениях, разрушениях…

Но система действует не сама по себе, а на основании законов.

Ошибаетесь. Глубоко заблуждаетесь. Эта система действует не по законам, а по собственному представлению о том, что приемлемо, что не приемлемо. Изобретен даже термин "критерий приемлемости". И вот этот критерий, который судьи устанавливают сами, и является единственным при принятии решения.

И по вашему мнению, этот критерий продиктован постсионистским мировоззрением судей?

Не только судей. Системы. Вы утрируете, говоря о самой серьезной угрозе государству, но угроза весьма серьезная. Как я уже говорил, наши беды не от Ирана, не от Обамы, не от арабов, не от палестинских арабов. Только от самих себя. И постсионизм – корень этих бед.

Как их преодолеть?

Мы должны укоренить в будущем поколении осознание того, зачем мы живем в этой стране и на этой земле. Мы должны укоренить в них ценности иудаизма и сионизма. Это почти одно и то же...

Но вы не можете игнорировать тот факт, что есть много людей, пламенных сионистов, которые далеки от иудаизма, которые не накладывают тфилин...

Обратите внимание, я не говорил про накладывание тфилина. Я сознательно не говорил об активном выполнении заповедей. Но еврей должен знать завершение фразы "Шма Исраэль".

Вы все время повторяете, что мы должны осознавать цель нашего пребывания на этой земле. Какова эта цель с вашей точки зрения?

Это национальный дом еврейского народа. Бальфур был прав. Кстати, факт, который вам, как выходцу из России, будет интересен. 9 ноября 1917 года лондонская The Times опубликовала рядом две новости: о коммунистическом перевороте в России и о публикации декларации Бальфура. Где коммунистическая Россия и где мы...

Вы не опасаетесь, что нас ожидает их судьба? Внутренний распад.

Нет. Я оптимист, мы уже говорили об этом. Я верю, что с Божьей помощью и с нашей собственной помощью, мы избежим распада. Мы пережили тысячи лет рассеяния и остались единым целым, единым народом. Все эти века мы тосковали по Эрец-Исраэль, думали об этой земле. Мы связаны с этой землей, мы ее часть. Это нерационально.

Эта нерациональность может оказаться сильнее нерациональности наших соседей, которые хотят вышвырнуть нас отсюда?

Надеюсь. Я не хочу их отсюда вышвыривать. Надеюсь, что наша нерациональность окажется сильнее их нерациональности. Но это зависит только от нас.

Вы вновь и вновь повторяете, что все зависит от нас. Мировое общественное мнение – это неважно? США, Европа – неважны?

Важны, но в меньшей степени. При наличии у нас сплоченности фактор международного давления был бы менее значителен. Если бы мы были сплочены так, как ультраортодоксы в истории с Йоселе, наша ситуация была бы иной. Нам мешают отсутствие сплоченности и излишняя рациональность.

Беседовал Габи Вольфсон